MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4386573738 · doi:10.1016/j.compchemeng.2023.108404

A bi-objective robust model for minimization of costs and emissions of syngas supply chain

2023· article· en· W4386573738 sur OpenAlexaff
Sahar Ahmadvand, Taraneh Sowlati

Notice bibliographique

RevueComputers & Chemical Engineering · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueForest Biomass Utilization and Management
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSupply chainSupply chain optimizationBiomass (ecology)Environmental scienceMulti-objective optimizationFossil fuelSyngasPareto principleGreenhouse gasMinificationWaste managementEngineeringSupply chain managementMathematical optimizationOperations managementBusinessMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Producing syngas from forest-based biomass could facilitate the transitions in energy and forest sectors by replacing natural gas; reducing emissions and wastes; and generating revenues. Optimizing the economic and environmental impacts of the biomass supply chains can help realizing these benefits. In this study, a bi-objective robust optimization model is developed for tactical supply chain planning of forest biomass gasification at a pulp mill. It optimizes the monthly flow, inventory, and preprocessing of biomass while minimizing annual costs and emissions. Robust optimization with an adjustable risk of constraint violation is used to model the uncertainties in supply and cost of biomass. The average cost and emissions of the robust Pareto-optimal solutions are 68% and 41% higher than those in the deterministic solutions, respectively. Although, the cost and emissions and their trade-off in the deterministic case are more favorable, the robust solutions ensure no biomass shortage while avoiding over-conservatism.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,015
Score d'incertitude au seuil0,030

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,202
Écart entre enseignants0,191 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueComputers & Chemical EngineeringMême sujetForest Biomass Utilization and ManagementTravaux en français237 207