MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4386578937 · doi:10.1101/2023.09.06.556387

Menopause status and within group differences in chronological age affect the functional neural correlates of spatial context memory in middle-aged females

2023· preprint· en· W4386578937 sur OpenAlexafffund
Arielle Crestol, Sricharana Rajagopal, Rikki Lissaman, Annalise Aleta LaPlume, Stamatoula Pasvanis, Rosanna K. Olsen, Gillian Einstein, Emily G. Jacobs, M. Natasha Rajah

Notice bibliographique

RevuebioRxiv (Cold Spring Harbor Laboratory) · 2023
Typepreprint
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueMemory and Neural Mechanisms
Établissements canadiensBaycrest HospitalUniversity of TorontoToronto Metropolitan UniversityDouglas Mental Health University InstituteMcGill University
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaCanada Research ChairsConsortium canadien en neurodégénérescence associée au vieillissement
Mots-clésEpisodic memoryContext (archaeology)Parahippocampal gyrusPsychologyAffect (linguistics)MenopauseContext-dependent memoryAngular gyrusDevelopmental psychologyAudiologyMedicineFunctional magnetic resonance imagingTemporal lobeCognitionNeuroscienceInternal medicineBiologyFree recall

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Reductions in the ability to encode and retrieve past experiences in rich spatial contextual detail (episodic memory) are apparent by midlife – a time when most females experience spontaneous menopause. Yet, little is known about how menopause status affects episodic memory-related brain activity at encoding and retrieval in middle-aged pre- and post-menopausal females, and whether any observed group differences in brain activity and memory performance correlate with chronological age within group. We conducted an event-related task fMRI study of episodic memory for spatial context to address this knowledge gap. Multivariate behavioral partial least squares (PLS) was used to investigate how chronological age and retrieval accuracy correlated with brain activity in 31 premenopausal (age range: 39.55 – 53.30 yrs, M age = 44.28 yrs, SD age = 3.12 yrs) and 41 postmenopausal females (age range: 46.70 to 65.14 yrs, M age = 57.56 yrs, SD age = 3.93 yrs). We found that postmenopausal status, and advanced age within post-menopause, was associated with lower spatial context memory. The fMRI analysis showed that only in postmenopausal females, advanced age was correlated with decreased activity in occipitotemporal, parahippocampal, and inferior parietal during encoding and retrieval, and poorer spatial context memory performance. In contrast, only premenopausal females exhibited an overlap in encoding and retrieval activity in angular gyrus, midline cortical regions, and prefrontal cortex, which correlated with better spatial context retrieval accuracy. These results highlight how menopause status and chronological age, nested within menopause group, affect episodic memory and its neural correlates at midlife. Significance Statement This is the first fMRI study to examine how pre- and post-menopause status affects the neural correlates of episodic memory encoding and retrieval, and how chronological age contributes to any observed group similarities and differences. We found that both menopause status (endocrine age) and chronological age affect spatial context memory and its neural correlates. Menopause status directly affected the direction of age- and performance-related correlations with brain activity in inferior parietal, parahippocampal and occipitotemporal cortices across encoding and retrieval. Moreover, we found that only premenopausal females exhibited cortical reinstatement of encoding-related activity in midline cortical, prefrontal, and angular gyrus, at retrieval. This suggests that spatial context memory abilities may rely on distinct brain systems at pre-compared to post-menopause.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,115
Tête enseignante GPT0,258
Écart entre enseignants0,143 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuebioRxiv (Cold Spring Harbor Laboratory)→Même sujetMemory and Neural Mechanisms→Travaux en français237 207→