MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4386619568 · doi:10.3390/jcm12185867

Oral Microbiota in Children with Cleft Lip and Palate: A Systematic Review

2023· review· en· W4386619568 sur OpenAlexaboutno aff
Jacek Świtała, Magdalena Sycińska-Dziarnowska, Gianrico Spagnuolo, Krzysztof Woźniak, Katarzyna Mańkowska, Liliana Szyszka‐Sommerfeld

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Medicine · 2023
Typereview
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueCleft Lip and Palate Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineDentistryOrthodontics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Cleft in the lip and/or palate (CLP) is a congenital facial deformity that significantly impacts the oral cavity’s structure and function. This malformation can affect the oral microbiota. The objective of this systematic review was to examine and consolidate the current scientific evidence on the oral microflora in children with CLP. Methods: The search strategy included the PubMed, PubMed Central, Web of Science, Scopus, and Embase databases. The inclusion criteria were studies assessing oral microbiota in children with CLP. The Newcastle–Ottawa Scale (NOS) was used to evaluate the quality of the included studies. Results: The search strategy identified 422 potential articles. Twelve papers met the inclusion criteria. High heterogeneity was observed in methodologies, sample sites, and patient characteristics. Eight studies assessed the levels of Streptococcus mutans and Lactobacillus in saliva, with some reporting significantly higher levels in the cleft group compared to controls, while others found no differences. One study reported a significantly higher colonization rate of Candida species in patients with cleft lip and/or palate. Conclusion: The results of the available studies are unclear. Further research is needed to gain a comprehensive understanding of the oral microbiota and potential implications for oral health management in this population. The review was not registered Registration Statement.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,116
Score d'incertitude au seuil0,616

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,104
Tête enseignante GPT0,472
Écart entre enseignants0,368 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical MedicineMême sujetCleft Lip and Palate ResearchTravaux en français237 207