Online versus in‐person delivery of cognitive behaviour therapy for obsessive compulsive disorder: An examination of effectiveness
Notice bibliographique
Résumé
Cognitive behavioural therapy (CBT) including exposure and response prevention is the first-line psychological treatment for obsessive compulsive disorder (OCD). Given changes in the clinical landscape, there are increasing efforts to evaluate its effectiveness in online contexts. Mirroring the traditional in-person delivery, few studies have assessed the role of therapist-guided, manual-based CBT for OCD delivered in real-time via videoconferencing methods. The present study sought to fill this gap by comparing in-person and online delivery of group-based CBT for the treatment of OCD. A convenience sample of participants with moderate to severe OCD (n = 144) were recruited from a naturalistic database from two large OCD specialty assessment and treatment centres. Patients received group-based CBT that was provided in-person (pre-COVID-19 pandemic; March 2018 to March 2020) or online via videoconferencing (during the COVID-19 pandemic; March 2020 to April 2021). In both delivery methods, treatment consisted of 2-h weekly sessions led by trained clinicians. Analyses revealed that, regardless of treatment modality, both in-person and online groups demonstrated significant, reliable, and statistically equivalent improvements in OCD symptoms post-treatment. Videoconferenced, clinician-led CBT may be a promising alternative to in-person delivery for those with moderate to severe OCD symptoms.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».