Preferred stimulant safer supply and associations with methamphetamine preference among people who use stimulants in British Columbia: Findings from a 2021 cross-sectional survey
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: As safer supply programs expand in Canada, stimulant safer supply is often overlooked despite the harms and criminalization faced by people who use stimulants. METHODS: The 2021 Harm Reduction Client Survey was administered at 17 harm reduction sites around British Columbia, Canada. The survey included a question about what specific substance participants would want to receive as stimulant safer supply. We investigated preference of stimulant safer substance by looking at frequency of stated preference and by using multivariable logistic regression to understand factors associated with the most frequently chosen substance. RESULTS: Of 330 participants who reported a stimulant safer supply preference, 58.5% (n = 193) chose crystal methamphetamine, 13% (n = 43) crack cocaine and 12.4% (n = 41) cocaine powder. The options that were available by prescription at the time of data collection were chosen by under 11% of participants (dextroamphetamine n = 21, methylphenidate n = 15). A preference for crystal methamphetamine was associated with being 29 and under compared to 50 and over (AOR: 3.96, 95% CI: 1.42-11.07, p-value: 0.01); self-identifying as a cis man versus a cis woman (AOR: 1.75, 95% CI: 1.03-2.97, p-value: 0.04); and using drugs every day (AOR: 15.43, 95% CI: 3.38-70.51, p-value: < 0.01) or a few times a week (AOR: 8.90, 95% CI: 1.78-44.44, p-value: 0.01) compared to a few times a month. CONCLUSIONS: Preference of stimulant safer supply is associated with age, gender, and substance use characteristics. Safer supply programs that offer limited substances risk being poorly accessed, resulting in a continued reliance on an unregulated supply. Moreover, programs that do not offer a range of substances can contribute to health inequities.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».