MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4386636172 · doi:10.1021/acs.analchem.3c02348

Machine Learning Analysis of Raman Spectra To Quantify the Organic Constituents in Complex Organic–Mineral Mixtures

2023· article· en· W4386636172 sur OpenAlexafffund
Mahsa Zarei, Natalia Solomatova, Hoda Aghaei, Austin Rothwell, Jeffrey K. Wiens, Luke Melo, Travis G. Good, Sadegh Shokatian, Edward R. Grant

Notice bibliographique

RevueAnalytical Chemistry · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineChemistry
ThématiqueSpectroscopy and Chemometric Analyses
Établissements canadiensMira Geoscience (Canada)University of British Columbia
Organismes subventionnairesTerrameraNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaMitacs
Mots-clésPartial least squares regressionRaman spectroscopyChemistryPrincipal component analysisArtificial intelligenceSoil waterBiological systemPattern recognition (psychology)Machine learningComputer scienceSoil scienceEnvironmental science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

High Resolution Image Download MS PowerPoint Slide Important decisions in local agricultural policy and practice often hinge on the soil’s chemical composition. Raman spectroscopy offers a rapid noninvasive means to quantify the constituents of complex organic systems. But the application of Raman spectroscopy to soils presents a multifaceted challenge due to organic/mineral compositional complexity and spectral interference arising from overwhelming fluorescence. The present work compares methodologies with the capacity to help overcome common obstacles that arise in the analysis of soils. We created conditions representative of these challenges by combining varying proportions of six amino acids commonly found in soils with fluorescent bentonite clay and coarse mineral components. Referring to an extensive data set of Raman spectra, we compare the performance of the convolutional neural network (CNN) and partial least-squares regression (PLSR) multivariate models for amino acid composition. Strategies employing volume-averaged spectral sampling and data preprocessing algorithms improve the predictive power of these models. Our average test R 2 for PLSR models exceeds 0.89 and approaches 0.98, depending on the complexity of the matrix, whereas CNN yields an R 2 range from 0.91 to 0.97, demonstrating that classic PLSR and CNN perform comparably, except in cases where the signal-to-noise ratio of the organic component is very low, whereupon CNN models outperform. Artificially isolating two of the most prevalent obstacles in evaluating the Raman spectra of soils, we have characterized the effect of each obstacle on the performance of machine learning models in the absence of other complexities. These results highlight important considerations and modeling strategies necessary to improve the Raman analysis of organic compounds in complex mixtures in the presence of mineral spectral components and significant fluorescence.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,119
Score d'incertitude au seuil0,983

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,008
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0180,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,031
Tête enseignante GPT0,312
Écart entre enseignants0,281 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations28
Publié2023
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAnalytical ChemistryMême sujetSpectroscopy and Chemometric AnalysesTravaux en français237 207