Methods for the Clinical Validation of Digital Endpoints: Protocol for a Scoping Review Abstract
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Clinical trials often use digital technologies to collect data continuously outside the clinic and use the derived digital endpoints as trial endpoints. Digital endpoints are also being developed to support diagnosis, monitoring, or therapeutic interventions in clinical care. However, clinical validation stands as a significant challenge, as there are no specific guidelines orienting the validation of digital endpoints. OBJECTIVE: This paper presents the protocol for a scoping review that aims to map the existing methods for the clinical validation of digital endpoints. METHODS: The scoping review will comprise searches from the electronic literature databases MEDLINE (PubMed), Scopus (including conference proceedings), Embase, IEEE (Institute of Electrical and Electronics Engineers) Xplore, ACM (Association for Computing Machinery) Digital Library, CENTRAL (Cochrane Central Register of Controlled Trials), Web of Science Core Collection (including conference proceedings), and Joanna Briggs Institute Database of Systematic Reviews and Implementation Reports. We will also include various sources of gray literature with search terms related to digital endpoints. The methodology will adhere to the Joanna Briggs Institute Scoping Review and the Guidance for Conducting Systematic Scoping Reviews. RESULTS: A search for reviews on the existing evidence related to this topic was conducted and has shown that no such review was previously undertaken. This review will provide a systematic assessment of the literature on methods for the clinical validation of digital endpoints and highlight any potential need for harmonization or reporting of methods. The results will include the methods for the clinical validation of digital endpoints according to device, digital endpoint, and clinical application goal of digital endpoints. The study started in January 2023 and is expected to end by December 2023, with results to be published in a peer-reviewed journal. CONCLUSIONS: A scoping review of methodologies that validate digital endpoints is necessary. This review will be unique in its breadth since it will comprise digital endpoints collected from several devices and not focus on a specific disease area. The results of our work should help guide researchers in choosing validation methods, identify potential gaps in the literature, or inform the development of novel methods to optimize the clinical validation of digital endpoints. Resolving these gaps is the key to presenting evidence in a consistent way to regulators and other parties and obtaining regulatory acceptance of digital endpoints for patient benefit. INTERNATIONAL REGISTERED REPORT IDENTIFIER (IRRID): PRR1-10.2196/47119.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,227 | 0,251 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,007 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,011 | 0,017 |
| Bibliométrie | 0,023 | 0,022 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,008 |
| Communication savante | 0,010 | 0,010 |
| Science ouverte | 0,008 | 0,011 |
| Intégrité de la recherche | 0,013 | 0,010 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,091 | 0,031 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».