In vitro activity of ceftazidime-avibactam against clinical isolates of Enterobacterales and Pseudomonas aeruginosa from sub-Saharan Africa: ATLAS Global Surveillance Program 2017–2021
Notice bibliographique
Résumé
To report the in vitro susceptibility of Enterobacterales (n = 3905) and Pseudomonas aeruginosa (n = 1,109) isolates, collected from patients in sub-Saharan Africa (four countries) in 2017–2021, to a panel of 10 antimicrobial agents with a focus on ceftazidime-avibactam activity against resistant phenotypes and β-lactamase carriers. MICs were determined by CLSI broth microdilution and interpreted using both 2022 CLSI and EUCAST breakpoints. β-lactamase genes were identified in select β-lactam-nonsusceptible isolate subsets using multiplex PCR assays. Among Enterobacterales, 96.2% of all isolates were ceftazidime-avibactam-susceptible (MIC90, 0.5 µg/mL), including all serine carbapenemase-positive (n = 127), 99.6% of ESBL-positive, carbapenemase-negative (n = 730), 91.9% of multidrug resistant (MDR; n = 1817), and 42.7% of DTR (difficult-to-treat resistance; n = 171) isolates. Metallo-β-lactamase (MBL) genes were identified in most (n = 136; 91.2%) ceftazidime-avibactam-resistant isolates (3.5% of all Enterobacterales isolates). Ceftazidime-avibactam percent susceptible values ranged from 99.5% (Klebsiella species other than Klebsiella pneumoniae) to 92.5% (K. pneumoniae) for the various Enterobacterial taxa examined. Greater than 90% of Enterobacterales isolates from each country (Cameroon, Ivory Coast, Nigeria, South Africa) were ceftazidime-avibactam-susceptible. Among P. aeruginosa, 88.9% of all isolates were ceftazidime-avibactam-susceptible (MIC90, 16 µg/mL). Most (88.5%) MBL-negative, meropenem-resistant (n = 78), 68.1% of MDR (n = 385), and 19.2% of DTR isolates (n = 99) were ceftazidime-avibactam-susceptible. MBL genes were identified in 43.1% of ceftazidime-avibactam-resistant isolates (n = 53; 4.8% of all P. aeruginosa isolates). Country-specific ceftazidime-avibactam percent susceptible values for P. aeruginosa ranged from 94.1% (Cameroon) to 76.2% (Nigeria). Reference in vitro antimicrobial susceptibility testing demonstrated that most recent Enterobacterales (96%) and P. aeruginosa (89%) clinical isolates from four sub-Saharan African countries were ceftazidime-avibactam susceptible.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».