MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4386664442 · doi:10.54434/candj.67

WNF Commentary: Rapid Reviews

2020· article· en· W4386664442 sur OpenAlex
Iva Lloyd, Amie Steel

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

venuePublié dans une revue dont le pays d'attache est le Canada.
no affAucune affiliation canadienne : ce travail est invisible pour une base fondée sur la seule affiliation.
Aucune affiliation canadienne. Une base fondée sur la seule affiliation (le devis habituel) n'aurait jamais vu ce travail. C'est l'un des travaux qui justifient l'inversion de la base.

Notice bibliographique

RevueCAND Journal · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueComplementary and Alternative Medicine Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNaturopathyAlternative medicineMedicineRealmMeaning (existential)Traditional medicinePsychologyPolitical sciencePathologyPsychotherapist

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

At the time of writing this commentary, knowledge on the pathogenesis of SARS-CoV-2 and how to effectively treat it is lacking. The role of naturopathic treatment approaches or those from the realm of Traditional and Complementary Medicine (T&CM) have received limited attention with respect to their potential role in this pandemic. Based on contemporary research evidence, traditional knowledge and the extensive training and experience of naturopathic doctors (NDs) in pharmacognosy, herbal medicine and clinical nutrition there is reason to believe that naturopathic approaches warrant consideration among the span of possible aids to the global response to COVID-19. Hence, the naturopathic profession undertook the task of conducting rapid reviews to assess the role of specific recommendations in the prevention or treatment of upper respiratory tract infections (URTIs) inclusive of, but not limited to, COVID-19. The focus of all rapid reviews was limited to human studies specific to URTIs either as original research or systematic reviews. With the support of nine naturopathic educational institutions which included a team of over 40 naturopathic researchers, practitioners and content experts from seven countries and five WHO world regions, in two short months the profession has produced ten rapid reviews related to the role of natural health products in treating acute respiratory tract infections, with a further two reviews in draft. These rapid reviews will be published individually and as a dedicated issue of the scientific journal Advances in Integrative Medicine (Elsevier publication). They will be made open-access – meaning they will be free for download. The Task Force was chaired by WNF President Dr Iva Lloyd with Dr Amie Steel and Professor Jon Wardle as research leads. These rapid reviews demonstrate the naturopathic profession’s dedication to evidence-informed decision making and their commitment to being part of the solution to this global pandemic. The following is a brief overview of the findings from the completed reviews.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,434
Score d'incertitude au seuil0,998

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,132
Tête enseignante GPT0,354
Écart entre enseignants0,223 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle