MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4386704076 · doi:10.1093/jsxmed/qdad109

Gynecological concerns and vaginal practices and exposures among transfeminine individuals who have undergone vaginoplasty

2023· article· en· W4386704076 sur OpenAlexafffundabout
Jason Hallarn, Greta R. Bauer, Emery Potter, Hannah Wilcox, Jacy Newfeld, Yonah Krakowsky, Jacques Ravel, Jessica L. Prodger

Notice bibliographique

RevueThe Journal of Sexual Medicine · 2023
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueLGBTQ Health, Identity, and Policy
Établissements canadiensWomen's College HospitalUniversity of TorontoWestern University
Organismes subventionnairesNational Institute of Nursing ResearchNational Institute of Allergy and Infectious DiseasesCanadian Institutes of Health ResearchNational Institutes of Health
Mots-clésMedicineVaginoplastyVaginaDemographicsCross-sectional studyYoung adultGynecologyObstetricsDemographySurgeryGerontology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Vaginoplasty is a gender-affirming surgery that is medically necessary for some transfeminine individuals. Little research exists describing vaginal health after the initial recovery from surgery, and evidence-based guidelines for vaginal care practices are unavailable. AIM: The study sought to describe self-reported gynecological concerns and vaginal care practices among transfeminine persons who have undergone vaginoplasty. METHODS: A total of 60 transfeminine participants 18+ years of age, living in Canada, and who had undergone vaginoplasty at least 1 year prior were recruited through social media, community groups, healthcare provider referrals, and study recontact. Participants completed a cross-sectional, online questionnaire detailing demographics, gynecological concerns, and genital practices and exposures. Hierarchical clustering was used to group participants based on behavioral practices and exposures. Associations between clusters and gynecological concerns were assessed. OUTCOMES: Outcomes included self-reported gynecological concerns within the past year, recent vulvar or vaginal symptoms (past 30 days), and behavioral practices/exposures, including douching with varied products and dilating. RESULTS: Participants reported a variety of concerns in the past year, including urinary tract infection (13%) and internal hair regrowth (23%). More than half (57%) had experienced at least 1 recent vaginal symptom, most commonly malodor (27%) and vaginal bleeding (21%). Of participants, 48% were dilating weekly and 52% reported douching in the past 30 days. Four distinct clusters of vaginal practices/exposures were identified: limited exposures; dilating, no douching; dilating and douching; and diverse exposures. No significant associations between cluster membership and gynecological concerns were identified, though cluster membership was significantly associated with surgical center (P = .03). Open-text write-ins provided descriptions of symptoms and symptom management strategies. CLINICAL IMPLICATIONS: The results provide insight for clinicians on common patient-reported gynecological concerns and current vaginal care practices and exposures, including symptom management strategies. STRENGTHS AND LIMITATIONS: This was the first study to investigate vaginal health and genital practices/exposures among a community sample of transfeminine individuals. As participants self-enrolled for a detailed survey and swab collection, individuals experiencing concerns were likely overrepresented. CONCLUSION: Transfeminine individuals reported a range of gynecological concerns outside of the surgical healing period. Genital practices/exposures varied across clusters, but no clear associations between clusters and symptoms were identified; instead, practice/exposure clusters were dependent on where the individual underwent vaginoplasty. There is a need for evidence to inform diagnostics, treatments, and vaginal care guidelines to support vaginal health.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,020

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,108
Tête enseignante GPT0,420
Écart entre enseignants0,312 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2023
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of Sexual MedicineMême sujetLGBTQ Health, Identity, and PolicyTravaux en français237 207