MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4386704401 · doi:10.1080/0361073x.2023.2256630

Aging in 10 Minutes: Do Age Simulation Suits Mimic Physical Decline in Old Age? Comparing Experimental Data with Established Reference Data

2023· article· en· W4386704401 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueExperimental Aging Research · 2023
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueAging and Gerontology Research
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGerontologyAge groupsPsychologyMedicineDemography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: Age simulation suits are increasingly used in health care education. However, empirical evidence that quantifies the simulated performance losses in established geriatric tests and compares those declines with reference data of older adults is scarce. METHODS: = 61 participants (46 middle-aged, 15 young adults) with and without age simulation suit, for example in the Timed Up and Go Test (+dual task), Short Physical Performance Battery, grip strength, and 30-Second-Chair- Standing Test. Additionally, we compared the results with suit to established reference values of older adults in different age groups. RESULTS: Reduced performance was observed in both groups when wearing the suit, yet to different degrees dependent on the assessment and user age. For one, larger declines were observed in more challenging and complex tasks across age groups. In addition, comparisons with reference values revealed age-differential "instant aging" effects. DISCUSSION: A simulated "fourth age," where frailty and impairments are accumulating, was not reached in the majority of assessments, especially not among younger participants. In conclusion, existing age simulation suits may have some educational and empathy potential, but so far, they fail in simulating the age period with most serious functional loss.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,502
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0030,005
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,461
Tête enseignante GPT0,553
Écart entre enseignants0,093 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle