Characteristics of programmes designed to link community-dwelling older adults in high-income countries from community to clinical sectors: a scoping review protocol
Notice bibliographique
Résumé
Introduction Research on effectively navigating older adults into primary care is urgently needed. Community–clinic linkage models (CCLMs) aim to improve population health by linking the health and community sectors in order to improve patients’ access to healthcare and, ultimately, population health. However, research on community-based points of entry linking adults with untreated medical needs into the healthcare sector is nascent. CCLMs implemented for the general adult population are not necessarily accessible to older adults. Given the recency of the CCLM literature and the seeming rarity of CCLM interventions designed for older adults, it is appropriate to employ scoping review methodology in order to generate a comprehensive review of the available information on this topic. This protocol will inform a scoping review that reviews characteristics of community-based programmes that link older adults with the healthcare sector. Methods and analysis The present protocol was developed as per JBI Evidence Synthesis best practice guidance and reporting items for the development of scoping review protocols. The proposed scoping review will follow Levac and colleagues’ update to Arksey and O’Malley’s scoping review methodology. Healthcare access at the system and individual levels will be operationalised in data extraction and analysis in accordance with Levesque and colleagues’ Conceptual Framework of Access to Health. The protocol complies with Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses extension for scoping reviews. Beginning in August 2023 or later, citation databases (AgeLine (Ebsco); CINAHL Complete; MEDLINE (PubMed); Scopus Advanced (Elsevier); Social Services Abstracts (ProQuest); Web of Science Core Collection (Clarivate)) and grey literature (Google; American Public Health Association Annual Meeting Conference Proceedings; SIREN Evidence & Resource Library) will be searched. Ethics and dissemination The authors plan to disseminate their findings in conference proceedings and publication in a peer-reviewed journal and deposit extracted data in the Figshare depository. The study does not require Institutional Review Board approval. Registration details Protocol registered in Open Science Framework (DOI https://doi.org/10.17605/OSF.IO/2EF9D ).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,160 | 0,159 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,005 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,011 | 0,013 |
| Bibliométrie | 0,018 | 0,017 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,005 |
| Communication savante | 0,009 | 0,010 |
| Science ouverte | 0,007 | 0,009 |
| Intégrité de la recherche | 0,009 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,076 | 0,020 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».