Standards of diabetes care and burden of hypoglycaemia in people with diabetes on peritoneal dialysis: Results from a real-world clinical audit
Notice bibliographique
Résumé
There is limited data on the standards of diabetes care in people on peritoneal dialysis (PD). Our aim was to assess the standards of diabetes care and the burden of hypoglycaemia in people with diabetes on PD. We performed a retrospective study at three university hospitals from December 2021 to January 2022. Clinical data were extracted from electronic health records. Diabetes care of people on PD was compared against recommended standards for people with diabetes on haemodialysis (as there are no agreed standards for PD). The degree of hypoglycaemia awareness was assessed by validated questionnaires. A total of 65 adults (15 type 1, 49 type 2 and 1 monogenic-diabetes) with a mean age of 63 (range 29–88) years were evaluated. Of them, 92% had diabetes retinal screening with annual review. In contrast, in this high-risk group for foot disease, only 77% had annual foot reviews. The rates of diabetes specialist reviews were variable between hospitals at 63–94% and 10 (15%) had impaired hypoglycaemia awareness. Of the cohort, 32% had HbA1c within the acceptable range of 58–80 mmol/mol (7.5–8.5%), 21% had HbA1c below 58 mmol/mol (7.5%) and 21% ( n = 14) reported at least one hypoglycaemic event per month. Our results indicate variation of care within and between different centres, and the need for improved diabetes care in people on PD. Further work is required to establish agreed standards/recommendations of diabetes care in this population. Our findings highlight the necessity of an integrated multidisciplinary approach to improve the standard of diabetes care for people on PD.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».