Accuracy and Reproducibility of BiliCare™ Transcutaneous Bilirubin Device
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The aim of this study was to evaluate the analytical performance of a new transcutaneous bilirubin (TcB) device - BiliCareTM (Gerium Medical, Yavne, Israel). METHODS: The neonatal TcB measurements were compared between BiliCareTM and the existing BiliChekTM systems (n = 40). TcB measured by BiliCareTM were also compared with total serum bilirubin (TSB) using a Roche Cobas702 chemistry analyzer (n = 31) and whole blood bilirubin using a Radiometer ABL 835 (n = 11). Reproducibility was assessed by repeating TcB measurements with 2 BiliCareTM devices on a normal neonate, two with borderline jaundice, and one with overt jaundice 10 to 20 times respectively within 30 minutes. RESULTS: Compared with BiliChekTM, BiliCareTM demonstrated an average bias of -35.9 µmol/L (-20.6%) (Bili-CareTM = 0.6724 BiliChekTM +20.984, r = 0.8414). BiliCareTM had a better agreement with Cobas702 (BiliCareTM = 0.8356 Cobas702 +31.884, r = 0.8576, average bias 8.0 µmol/L (5.3%)). Similarly, BiliCareTM had a -12.7 µmol/L (-7.2%) average bias compared with ABL835 (BiliCareTM = 0.6166 ABL835 +54.464, r = 0.8287). At TcB 94.5, 155.2, 182.7, and 269.3 µmol/l levels, BiliCareTM had demonstrated imprecision as 8.9%, 9.8%, 5.4%, and 6.9% respectively. CONCLUSIONS: The new BiliCareTM correlates with total serum bilirubin as measured on laboratory chemistry analyzer Cobas702 and is acceptable for neonatal transcutaneous bilirubin testing.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».