MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4386705477 · doi:10.1002/ejhf.3031

Heart Failure Patients with Improved Ejection Fraction: Insights from the MECKI Score Database

2023· article· en· W4386705477 sur OpenAlexaff
Piergiuseppe Agostoni, Francesca Pluchinotta, Elisabetta Salvioni, Massimo Mapelli, Arianna Galotta, Alice Bonomi, Damiano Magrì, Enrico Perna, Stefania Paolillo, Ugo Corrà, Rosa Raimondo, Rocco Lagioia, Roberto Badagliacca, Pasquale Perrone Filardi, Anna Apostolo, Michele Senni, Michele Correale, Jeness Campodonico, Pietro Palermo, Mariantonietta Cicoira, Marco Metra, Marco Guazzi, Giuseppe Limongelli, Mauro Contini, Beatrice Pezzuto, Gianfranco Sinagra, Gianfranco Parati, Gaia Cattadori, Cosimo Carriere, Marco Cittar, Maria Vittoria Matassini, Andrea Salzano, Antonio Cittadini, Marco Masè, Francesco Bandera, Maurizio Bussotti, Irene Mattavelli, Federica Re, Carlo Vignati, Carlo Lombardi, Angela Beatrice Scardovi, Susanna Sciomer, Andrea Passantino, Michele Emdin, Andrea Di Lenarda, Claudio Passino, Caterina Santolamazza, Federica Moscucci, Denise Zaffalon, Massimo Piepoli

Notice bibliographique

RevueEuropean Journal of Heart Failure · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCardiovascular Function and Risk Factors
Établissements canadiensSurgical Specialties (Canada)
Organismes subventionnairesMinistero della SaluteAstraZeneca
Mots-clésEjection fractionMedicineHeart failureCardiologyInternal medicineClinical endpointNatriuretic peptideRenal functionHeart transplantationTransplantationKidney diseaseDatabaseClinical trial

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

AIMS: Improvement of left ventricular ejection fraction is a major goal of heart failure (HF) treatment. However, data on clinical characteristics, exercise performance and prognosis in HF patients who improved ejection fraction (HFimpEF) are scarce. The study aimed to determine whether HFimpEF patients have a distinct clinical phenotype, biology and prognosis than HF patients with persistently reduced ejection fraction (pHFrEF). METHODS AND RESULTS: A total of 7948 patients enrolled in the Metabolic Exercise Cardiac Kidney Indexes (MECKI) score database were evaluated (median follow-up of 1490 days). We analysed clinical, laboratory, electrocardiographic, echocardiographic, exercise, and survival data from HFimpEF (n = 1504) and pHFrEF (n = 6017) patients. The primary endpoint of the study was the composite of cardiovascular death, left ventricular assist device implantation, and urgent heart transplantation. HFimpEF patients had lower HF severity: left ventricular ejection fraction 44.0 [41.0-47.0] versus 29.7 [24.1-34.5]%, B-type natriuretic peptide 122 [65-296] versus 373 [152-888] pg/ml, haemoglobin 13.5 [12.2-14.6] versus 13.7 [12.5-14.7] g/dl, renal function by the Modification of Diet in Renal Disease equation 72.0 [56.7-89.3] versus 70.4 [54.5-85.3] ml/min, peak oxygen uptake 62.2 [50.7-74.1] versus 52.6 [41.8-64.3]% predicted, minute ventilation-to-carbon dioxide output slope 30.0 [26.9-34.4] versus 32.1 [28.0-38.0] in HFimpEF and pHFrEF, respectively (p < 0.001 for all). Cardiovascular mortality rates were 26.6 and 46.9 per 1000 person-years for HFimpEF and pHFrEF, respectively (p < 0.001). Kaplan-Meier analysis showed that HFimpEF had better a long-term prognosis compared with pHFrEF patients. After adjustment for variables differentiating HFimpEF from pHFrEF, except echocardiographic parameters, the Kaplan-Meier curves showed the same prognosis. CONCLUSIONS: Heart failure with improved ejection fraction represents a peculiar group of HF patients whose clinical, laboratory, electrocardiographic, echocardiographic, and exercise characteristics parallel the recovery of systolic function. Nonetheless, these patients remain at risk for adverse outcome.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,061
Score d'incertitude au seuil0,479

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,221
Écart entre enseignants0,208 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations26
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Journal of Heart FailureMême sujetCardiovascular Function and Risk FactorsTravaux en français237 207