A Case Study of Laser Wind Sensor Performance Validation by Comparison to an Existing Gage
Notice bibliographique
Résumé
A case study concerning validation of wind speed measurements made by a laser wind sensor mounted on a 190 square foot floating platform in Muskegon Lake through comparison with measurements made by pre-existing cup anemometers mounted on a met tower on the shore line is presented. The comparison strategy is to examine the difference in measurements over time using the paired-t statistical method to identify intervals when the measurements were equivalent and to provide explanatory information for the intervals when the measurements were not equivalent. The data was partitioned into three sets: not windy (average wind speed measured by the cup anemometers ≤ 6.7m/s) windy but no enhanced turbulence (average wind speed measured by the cup anemometers > 6.7m/s), and windy with enhanced turbulence associated with storm periods. For the not windy data set, the difference in the average wind speeds was equal in absolute value to the precision of the gages and not statistically significant. Similar results were obtained for the windy with no enhanced turbulence data set and the average difference was not statistically significant (a=0.01). The windy with enhanced turbulence data set showed significant differences between the buoy mounted laser wind sensor and the on-shore mast mounted cup anemometers. The sign of the average difference depended on the direction of the winds. Overall, validation evidence is obtained in the absence of enhanced turbulence. In addition, differences in wind speed during enhanced turbulence were isolated in time, studied and explained.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».