MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4386721830

Implementation and spatialisation of the Canadian Fire Weather Index in the Veneto Region

2008· article· en· W4386721830 sur OpenAlexaboutno aff
M. Monai, A. Lemessi, Marco Carrer, Annie Deslauriers, Vinicio Carraro, Sergio Rossi, Tommaso Anfodillo, E. Valese, Erpan Ramon

Notice bibliographique

RevueDOAJ (DOAJ: Directory of Open Access Journals) · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueDisaster Management and Resilience
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésIndex (typography)GeographyMeteorologyClimatologyGeologyComputer science
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Fire danger rating systems are essential tools for fire management activities, allowing optimal allocation of resources both before and during the fire danger periods. Veneto Region's Forest Service is testing the Canadian Forest Fire Weather Index (FWI) System to assess fire intensity, accounting for the effect of wind and the moisture content of inflammable material. The following steps were taken to apply the FWI system: (a) selection of the smallest number (ideally 10 - 15) of weather stations to obtain input data. Principal Components Analysis was carried out on 62 time-series of 30 years (1960-1990), including mean monthly temperature (minimum and maximum) and rainfall. The results highlighted two principal directions of climatic variability that were interpolated by the co-kriging method, allowing to delineate 11 relatively homogeneous areas in the Veneto Region. One station representative of each area was chosen to provide daily data for computing the daily fire danger index by the Regional Rating Service; (b) automation of the FWI system. A SAS v.9.1® application runs the calculations and generates a regional map of daily fire danger for the Forest Service personnel. Graphics and tabular data are also available via intranet.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,034
Score d'incertitude au seuil0,070

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0030,004
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,268
Tête enseignante GPT0,548
Écart entre enseignants0,280 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDOAJ (DOAJ: Directory of Open Access Journals)Même sujetDisaster Management and ResilienceTravaux en français237 207