INVESTIGATING THE CONSTRUCT OF AERONAUTICAL ENGLISH LISTENING TESTING: A QUALITATIVE ANALYSIS OF THE ICAO RATING SCALE
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Since the publication of the International Civil Aviation Organization (ICAO)’s language proficiency requirements, a number of different tests have been developed and implemented around the world to assess pilots and air traffic controllers’ proficiency in English. Meanwhile, researchers have questioned the clarity and appropriateness of the policy, and the reliability of tests (e.g., Alderson 2011; Douglas 2004; Emery 2014). ICAO has recently acknowledged that, over the years, multiple interpretations of the policy have led to practices that might undermine the meaningfulness of aviation English tests (ICAO 2022b). However, the ICAO Rating Scale remains as the instrument to be used in assessing pilots and air traffic controllers’ aeronautical language proficiency. Thus, this article explores the construct of aeronautical English listening tests stated in the comprehension descriptors of the ICAO rating scale, as well as the elements of the other descriptors that may inform the definition of this construct. An in-depth content analysis of the rating scale was conducted by using the “interview technique”, as described by O’Leary (2021). Results provide useful information for the development of listening tests in the aeronautical context. A better interpretation of the construct informed by the policy can help to reduce the differences among test implementations around the world and further contribute to more standardized and meaningful testing practices.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle