MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4386730863 · doi:10.1093/ageing/afad156.286

198 How comprehensive is our Comprehensive Geriatric Assessment in clinical practice?

2023· article· en· W4386730863 sur OpenAlexaboutno aff
Karie Dennehy, A Lynch, Catriona Reddin, Maria Costello, Michelle Canavan, Robert Murphy

Notice bibliographique

RevueAge and Ageing · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueFrailty in Older Adults
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineMoodMontreal Cognitive AssessmentGerontologyCognitionCognitive impairmentPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background No gold standard exists for what should be included within a Comprehensive Geriatric Assessment (CGA). Consensus is that a CGA assessment should assess physical, functional, psychological and social well-being. We sought to examine the specific content of CGA that are being delivered across integrated care teams in Ireland. Methods We completed a cross sectional study of what domains are included in different integrated care CGA proformas. All operational leads for each integrated care hub were contacted and invited to share their local CGA. We examined what components across the domains of physical, psychological, functional and social assessment were included. Results We examined 16 different CGAs. The median length of a CGA was 14 pages (range: 4–28 pages). Common areas in all CGAs included assessments of frailty, cognition, mobility, falls, continence and social assessment, but there was variability in how these assessments were carried out. The Rockwood Clinical frailty scale the most common diagnostic tool for frailty (15/16 CGAs) with sarcopenia assessed in 75% of CGAs. The 4AT tool was used in 56% of CGAs, with a more detailed tool (e.g MMSE or MOCA) used in 56% of CGAs. Mood was assessed in 15 CGAs, sleep assessed in 10 CGAs and pain assessed in 7 CGAs. The widest variability was in the social assessment section with inconsistent assessments of caregiver strain (completed in 50%) and assessments of formal advanced care supports such as enduring power of attorney included in 44% of CGAs. Sexual health was not explicitly addressed in any CGA. Conclusion While there is considerable overlap with the core components of a CGA across integrated care sites there is significant variability across individual sites. Our results highlight the opportunity for consensus building across different integrated care teams to harmonise the delivery of CGA.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,027
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,152
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,027
Score d'incertitude au seuil0,143

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0270,152
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,003
Études des sciences et des technologies0,0010,003
Communication savante0,0070,008
Science ouverte0,0020,004
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,004

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,071
Tête enseignante GPT0,399
Écart entre enseignants0,328 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAge and AgeingMême sujetFrailty in Older AdultsTravaux en français237 207