MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4386730863 · doi:10.1093/ageing/afad156.286

198 How comprehensive is our Comprehensive Geriatric Assessment in clinical practice?

2023· article· en· W4386730863 sur OpenAlexaboutno aff
Karie Dennehy, A Lynch, Catriona Reddin, Maria Costello, Michelle Canavan, Robert Murphy

Notice bibliographique

RevueAge and Ageing · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueFrailty in Older Adults
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineMoodMontreal Cognitive AssessmentGerontologyCognitionCognitive impairmentPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background No gold standard exists for what should be included within a Comprehensive Geriatric Assessment (CGA). Consensus is that a CGA assessment should assess physical, functional, psychological and social well-being. We sought to examine the specific content of CGA that are being delivered across integrated care teams in Ireland. Methods We completed a cross sectional study of what domains are included in different integrated care CGA proformas. All operational leads for each integrated care hub were contacted and invited to share their local CGA. We examined what components across the domains of physical, psychological, functional and social assessment were included. Results We examined 16 different CGAs. The median length of a CGA was 14 pages (range: 4–28 pages). Common areas in all CGAs included assessments of frailty, cognition, mobility, falls, continence and social assessment, but there was variability in how these assessments were carried out. The Rockwood Clinical frailty scale the most common diagnostic tool for frailty (15/16 CGAs) with sarcopenia assessed in 75% of CGAs. The 4AT tool was used in 56% of CGAs, with a more detailed tool (e.g MMSE or MOCA) used in 56% of CGAs. Mood was assessed in 15 CGAs, sleep assessed in 10 CGAs and pain assessed in 7 CGAs. The widest variability was in the social assessment section with inconsistent assessments of caregiver strain (completed in 50%) and assessments of formal advanced care supports such as enduring power of attorney included in 44% of CGAs. Sexual health was not explicitly addressed in any CGA. Conclusion While there is considerable overlap with the core components of a CGA across integrated care sites there is significant variability across individual sites. Our results highlight the opportunity for consensus building across different integrated care teams to harmonise the delivery of CGA.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,811
Score d'incertitude au seuil0,673

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,071
Tête enseignante GPT0,399
Écart entre enseignants0,328 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAge and AgeingMême sujetFrailty in Older AdultsTravaux en français237 207