MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4386737761 · doi:10.1371/journal.pone.0277369

Integration of primary contact physiotherapists in the emergency department for individuals presenting with minor musculoskeletal disorders: Protocol for an economic evaluation

2023· article· en· W4386737761 sur OpenAlexafffundabout
Rose Gagnon, Luc J. Hébert, Jason R. Guertin, Simon Berthelot, François Desmeules, Kadija Perreault

Notice bibliographique

RevuePLoS ONE · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueNursing Roles and Practices
Établissements canadiensCentre intégré universitaire de santé et de services sociaux de la Capitale-NationaleUniversité de MontréalUniversité LavalCentre for Interdisciplinary Research in RehabilitationHôpital Maisonneuve-RosemontCentre intégré universitaire de santé et de services sociaux de l'Est-de-l'Île-de-MontréalCentre hospitalier universitaire de Québec
Organismes subventionnairesFonds de Recherche du Québec - SantéCentre Hospitalier Universitaire de QuébecCanadian Institutes of Health ResearchFaculté de Médecine, Université LavalFondation CHU de QuébecUniversité Laval
Mots-clésEmergency departmentMedicineActivity-based costingHealth careHealth economicsFamily medicineMedical emergencyEmergency medicinePublic healthNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: 1) To compare the average cost of an emergency department (ED) visit for various minor musculoskeletal disorders between two models of care (physiotherapist and ED physician or ED physician alone); 2) To evaluate the incremental cost-effectiveness ratio (ICER) of these two models of care over a 3-month period post-initial visit; and 3) To estimate the ICER of three ED models of care (physiotherapist and ED physician, ED physician alone, physiotherapist alone) over a two-year period. METHODS: Obj.1: The costs incurred by participants in the two groups during their ED visit will be calculated using the Time-Driven Activity-Based Costing (TDABC) method. These costs will be compared using generalized linear models. Obj. 2: The ICER of the two models will be evaluated over three months via a cost-utility analysis that will combine costs and effectiveness data (quality-adjusted life years) using both Health system and Societal perspectives (patient + health system costs). Obj. 3: The 2-year ICER of the three above-mentioned models will be estimated using a mathematical model including a decision tree (0-3 months post-visit) and a Markov model (3-24 months post-visit), also using both Health system and Societal perspectives. Data to answer the three objectives will come from data collected during a randomized clinical trial (n = 78, CHU de Québec)which will be supplemented with data obtained via some of the CHU de Québec administrative databases (nominative data; SIURGE (ED management software), Cristal-Net (patient electronic record), and the ED's pharmacy transactions directory; administrative data: drug costs repository), the literature, and public cost repositories. CONCLUSION: This study will help to determine which model of care is most efficient for the management of individuals who come to the ED with minor musculoskeletal disorders. The increased involvement of various health professionals in the management of patients in the ED paves the way for the development of new avenues of practice and more efficient organization of services.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,036
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,032
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Protocole · Signal consensuel: Protocole
Score de désaccord entre enseignants0,061
Score d'incertitude au seuil0,203

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0360,032
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0040,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0050,008
Bibliométrie0,0020,004
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0030,003
Intégrité de la recherche0,0040,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0610,007

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,175
Tête enseignante GPT0,476
Écart entre enseignants0,300 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreProtocole

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2023
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePLoS ONEMême sujetNursing Roles and PracticesTravaux en français237 207