MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4386740790 · doi:10.1038/s43016-023-00843-5

EU-27 ecological footprint was primarily driven by food consumption and exceeded regional biocapacity from 2004 to 2014

2023· article· en· W4386740790 sur OpenAlexaff
Alessandro Galli, Marta Antonelli, Leopold Wambersie, Anna Bach-Faig, Fabio Bartolini, Dario Caro, Katsunori Iha, David Lin, Maria Serena Mancini, Roberta Sonnino, Davy Vanham, Mathis Wackernagel

Notice bibliographique

RevueNature Food · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueAgriculture Sustainability and Environmental Impact
Établissements canadiensÉcole de Technologie Supérieure
Organismes subventionnairesMAVA Foundation
Mots-clésEcological footprintConsumption (sociology)Environmental scienceFood consumptionNatural resource economicsEconomicsEcologyAgricultural economicsGeographySustainabilityBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The European Union (EU) plans to decarbonize the region by 2050. As highlighted by the Green Deal and Farm to Fork Strategy, food systems are essential for this transition. Here we investigate the resource dependence and carbon emissions of the EU-27's food systems from 2004 to 2014 via an ecological footprint (EF)-extended multi-regional input-output approach, accounting for demand and supply (including trade), and considering multiple externalities. Food contributes towards almost a third of the region's EF, and appropriates over half of its biocapacity. Average reliance on biocapacity within national borders decreased, while reliance on intra-EU biocapacity increased; yet a quarter of the biocapacity for food consumption originates from non-EU countries. Despite a reduction in both total EF and food EF over the study period, EU-27 residents demand more from nature than the region's ecosystems can regenerate-highlighting the need for new or strengthened food and trade policies to enable a transformation to sustainable EU food systems.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,030
Score d'incertitude au seuil0,060

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,003
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,228
Écart entre enseignants0,217 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations57
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNature FoodMême sujetAgriculture Sustainability and Environmental ImpactTravaux en français237 207