MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4386741680 · doi:10.3390/futuretransp3030061

To Share or to Own? Understanding the Willingness to Adopt Shared and Owned Electric Automated Vehicles on Three Continents

2023· article· en· W4386741680 sur OpenAlexaboutno aff
Tim Dijkhuijs, Fabian Israel, Dea van Lierop

Notice bibliographique

RevueFuture Transportation · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueTransportation and Mobility Innovations
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésContext (archaeology)Descriptive statisticsOrder (exchange)Logistic regressionBusinessSustainabilityMarketingOrdered logitGeographyComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Electric automated vehicles (AVs) are expected to become part of the transportation system within the coming years. The implications of their implementation are still uncertain. What is known is that human behaviour will be central to determining AV adoption. This research aims to gain insight into how potential users of privately owned (PAVs) and shared (SAV) electric automated vehicles are characterised across three different continents assessing the influence of cultural and geographic features, personal attitudes and characteristics and the perceived advantages and disadvantages of AVs. Using survey data collected among residents (N = 1440) in Greater Sydney, Australia; Greater Montréal, Canada; and the Randstad, the Netherlands, this paper explores individuals’ willingness to adopt PAVs and SAVs using statistical descriptive analysis and logistic regression models. The study supports the impact of personal characteristics (e.g., age and travel characteristics) and attitudes towards personal and societal gains on the willingness to adopt AVs. Furthermore, this paper provides cross-continental evidence for the regional socio-urban context, affecting the desire to adopt AVs in different forms. Policy-makers should consider these factors and tailor different strategies according to cultural norms in order to motivate a coherent and sustainable implementation of AVs into existing and future mobility landscapes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,930
Score d'incertitude au seuil0,579

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,032
Tête enseignante GPT0,257
Écart entre enseignants0,226 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFuture TransportationMême sujetTransportation and Mobility InnovationsTravaux en français237 207