MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4386743085 · doi:10.36227/techrxiv.24123501.v1

An Autoencoder with Convolutional Neural Network for Surface Defect Detection on Cast Components

2023· preprint· en· W4386743085 sur OpenAlexafffund
Olivia Chamberland, Mark Reckzin, Hashim A. Hashim

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typepreprint
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueIndustrial Vision Systems and Defect Detection
Établissements canadiensCarleton University
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésAutoencoderConvolutional neural networkArtificial intelligenceRetrainingComputer sciencePattern recognition (psychology)Convolution (computer science)Cluster analysisIdentification (biology)Artificial neural networkAutomationImage (mathematics)Deep learningProduction (economics)Machine learningEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

There is unrealized potential in using automation to alleviate the visual inspection associated with non-destructive testing in manufacturing facilities. The identification of defects during the production can help avoid substantial manufacturing errors by indicating that preventative maintenance should be introduced. The use of an autoencoder for this application reduces the need to generate datasets for various defect types, instead only one training dataset would be needed. To address this, this paper proposes a Convolution Neural Network (CNN) autoencoder approach to detect surface defects on cast components during the production. The proposed method categorizes the data into damaged and undamaged components by clustering based on the loss associated with the reconstructed image. The average F1-score and accuracy from retraining the model 10 times was 89.14% and 88.52% respectively. Although previous studies have obtained higher metrics, they have focused their efforts on supervised training techniques where as this research proposes an unsupervised training method with results comparable to the previous studies.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,293
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,063
Tête enseignante GPT0,269
Écart entre enseignants0,205 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetIndustrial Vision Systems and Defect DetectionTravaux en français237 207