Prioritizing climate adaptation at the local level in Ghana
Notice bibliographique
Résumé
The increasing intensity and frequency of climate impacts exacerbate pressures on front-line local communities. This calls for location-specific adaptation strategies. Alignment of strategies with respective National Climate Change Strategy is key for the overall sustainability of initiatives and local communities. The work presented in this paper examines the adoption and prioritization of climate adaptation policies at the local level based on a case study of the Adansi North District (AND) in Ghana. An assessment of the extent to which climate adaptation policies are captured and budgeted for was done via a review of the district’s medium-term development and key political actors were interviewed to assess the level of priority they place on climate adaptation. Findings from the study reveal that 41% of the locally adopted policies directly align with stipulated national level policies. We attribute the adoption of climate policies in AND to local political actors having higher education which has afforded them good understanding of the climate change phenomenon, being experienced professionals and having to work within institutional rubrics that make climate policy formulation a requirement. However, little priority is given to these policies for implementation, mainly through the non-allocation of funds. We account for this with the weak environmental advocacy in the district and exchange between actors on adaptation. Furthermore, partisan actors who already wield veto powers and can promote policies that may not necessarily support adaptation measures, often do so, since their interest is to become popular among electorates who also prefer infrastructure over environmental policies. We conclude that although climate adaptation policies are fairly adopted and budgeted for in AND, they have not received commensurate priority for implementation. Recommendations are proposed for addressing this.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».