MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4386748607 · doi:10.7759/cureus.45194

Analyzing Best Practices for Pediatric Well-Child Clinic Visits in the United States for Children Aged Three to Five Years: A Review

2023· review· en· W4386748607 sur OpenAlexaff
Okelue E Okobi, Patience F Akahara, Onyinyechukwu B Nwachukwu, Thelma O Egbuchua, Olamide O Ajayi, Kelechukwu P Oranu, Ifreke U Ibanga

Notice bibliographique

RevueCureus · 2023
Typereview
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueChild and Adolescent Health
Établissements canadiensVictoria General Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineFamily medicineInclusion (mineral)Health careConsistency (knowledge bases)Pediatrics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Inadequate routine healthcare check-up visits for children aged three to five years impose substantial economic and social burdens due to morbidity and mortality. The absence of regular well-child visits and vaccinations leads to avoidable diseases, underscoring the need for a renewed emphasis on childhood immunizations and check-ups. Out of 160 articles initially screened after removing duplicates, 45 were chosen for full-text review following initial title and abstract screening by two independent reviewers. Afterward, 20 studies met the predefined inclusion criteria during the final assessment of full-text articles, and data were systematically extracted from these selected studies using standardized forms to ensure accuracy and consistency. Well-child visits promote holistic development, health, and well-being in children aged three to five years. Following established guidelines and evidence-based practices, healthcare professionals provide assessments, vaccinations, and guidance for a healthy future. Despite challenges, well-child visits are vital for preventive care, empowering informed decisions for children's growth and development. The benefits of well-child visits encompass growth monitoring, anticipatory guidance, and preventive measures, crucial for children with chronic illnesses. Key components include comprehensive assessments, developmental screenings, vision and hearing evaluations, immunizations, health education, and counseling. In the case of juvenile diabetes, parental education is paramount. Parents need to understand the intricacies of insulin administration, including proper dosage calculation based on glucose measurements, meal planning, and the importance of timing insulin injections. Implementing guidelines and principles by organizations such as Bright Futures and the American Academy of Pediatrics ensures holistic care, parent involvement, and evidence-based practices. This review explores best practices and guidelines for such visits, emphasizing their role in monitoring and promoting children's development.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,450
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0000,002
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,267
Tête enseignante GPT0,541
Écart entre enseignants0,273 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCureusMême sujetChild and Adolescent HealthTravaux en français237 207