Injury and performance related biomechanical differences between recreational and collegiate runners
Notice bibliographique
Résumé
Introduction Running related injuries (RRI) are common, but factors contributing to running performance and RRIs are not commonly compared between different types of runners. Methods We compared running biomechanics previously linked to RRIs and performance between 27 recreational and 35 collegiate runners. Participants completed 5 overground running trials with their dominant limb striking a force plate, while outfitted with standardised footwear and 3-dimensional motion capture markers. Results Post hoc comparisons revealed recreational runners had a larger vertical loading rate (194.5 vs. 111.5 BW/s, p < 0.001) and shank angle (6.80 vs. 2.09, p < 0.001) compared with the collegiate runners who demonstrated greater vertical impulse (0.349 vs. 0.233 BWs, p < 0.001), negative impulse (−0.022 vs. −0.013 BWs, p < 0.001), positive impulse (0.024 vs. 0.014 BWs, p < 0.001), and propulsive force (0.390 vs. 0.333 BW, p = 0.002). Adjusted for speed, collegiate runners demonstrated greater total support moment (TSM), plantar flexor moment, knee extensor moment, hip extensor moment, and had greater proportional plantar flexor moment contribution and less knee extensor moment contribution to the TSM compared with recreational runners. Unadjusted for speed, collegiate runners compared with recreational had greater TSM and plantar flexor moment but similar joint contributions to the TSM. Discussion Greater ankle joint contribution may be more efficient and allow for greater capacity to increase speed. Improving plantarflexor function during running provides a strategy to improve running speed among recreational runners. Moreover, differences in joint kinetics and ground reaction force characteristics suggests that recreational and collegiate runners may experience different types of RRI.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».