MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4386752738 · doi:10.1111/jcms.13546

Reframing Civil–Military Relations in the EU: Insights From the Drone Strategy 2.0

2023· article· en· W4386752738 sur OpenAlexaff
Chantal Lavallée, Bruno Oliveira Martins

Notice bibliographique

RevueJCMS Journal of Common Market Studies · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueDefense, Military, and Policy Studies
Établissements canadiensRoyal Military College Saint-Jean
Organismes subventionnairesNorges Forskningsråd
Mots-clésDroneCognitive reframingEuropean unionContext (archaeology)Political scienceCommissionSecurity policyCivil aviationCivil societyEuropean commissionPublic administrationInternational tradeEngineeringBusinessAviationLawComputer securityPoliticsGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract In November 2022, the European Commission presented its Drone Strategy 2.0 with two main objectives: to build the European Union's (EU's) drone service market and to strengthen the Union's civil, security and defence industry capabilities and synergies. From the Commission's perspective, accelerating the integration of drones in Europe's airspace has the potential to enable progress on numerous policy objectives, such as the green transition, urban mobility, industrial renewal and cutting‐edge R&D in the civil–military domain. In this commentary, though, we argue that the Strategy is indicative of wider contemporary trends in EU policy‐making regarding cross‐cutting policy agendas, industry‐centred R&D ambitions and the identification and promotion of infrastructural goals enabling further civil–military co‐operation. These tendencies capture the growing importance of dual‐use technologies, both in society at large and in the security and military domains. This is particularly relevant in the current European context of growing military expenditure with the war in Ukraine.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,047

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0030,007
Communication savante0,0140,008
Science ouverte0,0010,005
Intégrité de la recherche0,0070,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,074
Tête enseignante GPT0,293
Écart entre enseignants0,219 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJCMS Journal of Common Market StudiesMême sujetDefense, Military, and Policy StudiesTravaux en français237 207