MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4386757632 · doi:10.1093/neuonc/noad170

Preclinical pediatric brain tumor models for immunotherapy: Hurdles and a way forward

2023· review· en· W4386757632 sur OpenAlexafffund
Deepak Kumar Mishra, Dean Popovski, Shelli M. Morris, Andrew Bondoc, Shiva Senthil Kumar, Emily J. Girard, James T. Rutka, Maryam Fouladi, Annie Huang, James M. Olson, Rachid Drissi

Notice bibliographique

RevueNeuro-Oncology · 2023
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueGlioma Diagnosis and Treatment
Établissements canadiensSickKids FoundationHospital for Sick Children
Organismes subventionnairesNational Cancer InstituteChildren’s Hospital of Wisconsin Research InstituteStand Up To CancerSeattle Children's Research InstituteNationwide Children's HospitalHospital for Sick ChildrenOhio State University
Mots-clésMedicineImmunotherapyIntensive care medicineBrain tumorClinical trialCancerOncologyInternal medicinePathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Brain tumors are the most common solid tumor in children and the leading cause of cancer-related deaths. Over the last few years, improvements have been made in the diagnosis and treatment of children with Central Nervous System tumors. Unfortunately, for many patients with high-grade tumors, the overall prognosis remains poor. Lower survival rates are partly attributed to the lack of efficacious therapies. The advent and success of immune checkpoint inhibitors (ICIs) in adults have sparked interest in investigating the utility of these therapies alone or in combination with other drug treatments in pediatric patients. However, to achieve improved clinical outcomes, the establishment and selection of relevant and robust preclinical pediatric high-grade brain tumor models is imperative. Here, we review the information that influenced our model selection as we embarked on an international collaborative study to test ICIs in combination with epigenetic modifying agents to enhance adaptive immunity to treat pediatric brain tumors. We also share challenges that we faced and potential solutions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,970
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,114
Tête enseignante GPT0,414
Écart entre enseignants0,300 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2023
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNeuro-OncologyMême sujetGlioma Diagnosis and TreatmentTravaux en français237 207