MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4386758252 · doi:10.1177/08404704231200113

Addressing the ethical problem of underdiagnosis in the post-pandemic Canadian healthcare system

2023· article· en· W4386758252 sur OpenAlexaffabout
Cheryl A. Camillo

Notice bibliographique

RevueHealthcare Management Forum · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueClinical Reasoning and Diagnostic Skills
Établissements canadiensUniversity of Regina
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHealth careMedicineMedical diagnosisMeaning (existential)IndigenousPandemicPopulationHealthcare systemMedical emergencyNursingPsychologyCoronavirus disease 2019 (COVID-19)Political scienceEnvironmental healthLawPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Proper diagnosis is essential for effective treatment, yet in Canada health conditions are commonly underdiagnosed at all levels of the health system, meaning that they go undiagnosed or are diagnosed only after a delay. Underdiagnosis leads to inadequate treatment and potentially insufficient recovery and rehabilitation, as well as costly inefficiencies, such as repeat medical visits. Moreover, disparities in underdiagnosis in which vulnerable groups, such as women and Indigenous persons, are properly diagnosed at lower rates worsen existing inequities, which threatens the overall health of the general population. As health leaders and policy-makers seek to strengthen Canada's strained healthcare system, it will be important to address underdiagnosis and its causes, including systematic bias. Providing timely and accurate diagnoses for all patients is an essential component of delivering high quality, efficient, ethical, and cost-effective healthcare. The Canadian College of Health Leaders' Code of Ethics offers a framework for addressing underdiagnosis equitably. Utilizing the framework, suggestions are made for actions that can be taken at all levels of the health system to reduce underdiagnosis.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,045
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,081
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,868
Score d'incertitude au seuil0,959

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0450,081
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0510,049
Communication savante0,0150,005
Science ouverte0,0040,011
Intégrité de la recherche0,0090,018
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,121
Tête enseignante GPT0,408
Écart entre enseignants0,286 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2023
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHealthcare Management ForumMême sujetClinical Reasoning and Diagnostic SkillsTravaux en français237 207