Genomic Staging of Multifocal Lung Squamous Cell Carcinomas Is Independent of the Comprehensive Morphologic Assessment
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Morphologic and molecular data for staging of multifocal lung squamous cell carcinomas (LSCCs) are limited. In this study, whole exome sequencing (WES) was used as the gold standard to determine whether multifocal LSCC represented separate primary lung cancers (SPLCs) or intrapulmonary metastases (IPMs). Genomic profiles were compared with the comprehensive morphologic assessment. METHODS: WES was performed on 20 tumor pairs of multifocal LSCC and matched normal lymph nodes using the Illumina NovaSeq6000 S4-Xp (Illumina, San Diego, CA). WES clonal and subclonal analysis data were compared with histologic assessment by 16 thoracic pathologists. In addition, the immune gene profiling of the study cases was characterized by the HTG EdgeSeq Precision Immuno-Oncology Panel. RESULTS: By WES data, 11 cases were classified as SPLC and seven cases as IPM. Two cases were technically suboptimal. Analysis revealed marked genomic and immunogenic heterogeneity, but immune gene expression profiles highly correlated with mutation profiles. Tumors classified as IPM have a large number of shared mutations (ranging from 33.5% to 80.7%). The agreement between individual morphologic assessments for each case and WES was 58.3%. One case was unanimously interpreted morphologically as IPM and was in agreement with WES. In a further 17 cases, the number of pathologists whose morphologic interpretation was in agreement with WES ranged from two (one case) to 15 pathologists (one case) per case. Pathologists showed a fair interobserver agreement in the morphologic staging of multiple LSCCs, with an overall kappa of 0.232. CONCLUSIONS: Staging of multifocal LSCC based on morphologic assessment is unreliable. Comprehensive genomic analyses should be adopted for the staging of multifocal LSCC.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».