HBOT has a better cognitive outcome than NBH for patients with mild traumatic brain injury: A randomized controlled clinical trial
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Normobaric hyperoxia (NBH) and hyperbaric oxygen therapy (HBOT) are effective treatment plan for traumatic brain injury (TBI). The aim of this study was to compare cognitive outcome after mild TBI between NBH and HBOT so as to provide a more suitable treatment strategy for patients with mild TBI. METHODS: A prospective research was conducted between October 2017 and March 2023, enrolling patients with mild TBI (Glasgow coma scale score: 13-15 points) within 24 hours of injury in Cangzhou Central Hospital. Patients were randomized into 3 groups: group control (C), group NBH and group HBOT. The patients in HBOT group received hyperbaric oxygen therapy in high pressure oxygen chamber and patients in NBH group received hyperbaric oxygen therapy. at 0 minute before NBH or HBOT (T1), 0 minute after NBH or HBOT (T2) and 30 days after NBH or HBOT (T3), level of S100β, NSE, GFAP, HIF-1α, and MDA were determined by ELISA. At the same time, the detection was performed for MoCA and MMSE scores, along with rSO2. RESULTS: The results showed both NBH and HBOT could improve the score of MoCA and MMSE, as well as the decrease the level of S100β, NSE, GFAP, HIF-1α, MDA, and rSO2 compared with group C. Furthermore, the patients in group HBOT have higher score of MoCA and MMSE and lower level of S100β, NSE, GFAP, HIF-1α, MDA, and rSO2. CONCLUSION: Both NBH and HBOT can effectively improve cognitive outcome for patients with mild TBI by improving cerebral hypoxia and alleviating brain injury, while HBOT exert better effect than NBH.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».