Dignaga and the Evolution of the Particular in the Buddhist Epistemological Tradition
Notice bibliographique
Résumé
T he purpose of this paper is two-fold.First, it attempts to provide a clear and accurate interpretation of the views of Dignaga (ca.480-540 C.E.) on perception (pratyaksa) and its object, the extreme particu lar (svalaksana).This can be accomplished only if one recognizes that much of what Dignaga has to say in this area responds to a fundamen tal tension implicit in the two-pramdna epistemological framework he wished to establish.Whether Dignaga successfully resolves this tension may be debatable; all I wish to show here is that he was aware of it and that a plausible response within the terms of this framework was open to him-even though it may have been left to his successors to actually connect the dots.The second objective is to show how this same tension carries over into post-Dignagian elaborations of the two-pramana system of the Buddhist epistemological school.In this light I will adumbrate a cer tain trend in the historical development of the notions of pratyaksa and svalaksana with reference to the views of Dharmaklrti (ca.600-660 C.E.) and Moksakaragupta (ca.1050-1292 C.E.).This choice of fig ures is meant to be illustrative of the historical trend I wish to explore; it is not, of course, exhaustive.What then, is this tension?Fundamental to the Buddhist episte mological project was a broad distinction made between the only two accepted kinds of valid cognition (pramdna): pratyaksa (perception) and
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,003 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».