Notice bibliographique
Résumé
ne of Fred Wisse's challenging assertions was that the major V>/elements of the study of early Christianity have long since been elucidated.What remains for us today is to sift through the "scholarly rubble" that is left over from the foundational work accomplished over the previous few centuries.Although some of his colleagues delighted in posing the question of why then he bothered to remain a New Testament scholar, his views on the value of biblical research were in reality quite positive.The fact that so much had already been accomplished was cause for celebration and called for wide dissemination to an interested public, whether through lecture or sermon.What remained to be done, even if it would likely never alter significantly the overall framework of interpretation that had previously been constructed, was nonetheless as valuable a task.By way of example, in his view, Rudolf Bultmann's single chapter on the historical Jesus said about all that could be said about Jesus in terms of generally accepted canons of historical research.However, despite this negative outlook on future discovery (Bultmann's portrait and his methodological conservatism was a frequent target of leaders of the Jesus Seminar), Bultmann's Jesus research was a solidly positive contribution that said much more about Jesus than could be said of many other historic figures in Antiquity.Fred Wisse adopted a similar approach to the study of the primitive Christian movement and of Gnosticism.He did not employ New Testament or Gnostic texts to prove the existence of a multitude of early Christian or Gnostic communities and theologies.His aims were much more modest.His method was again not apt to produce any * Dr. MacKenzie currently works as a financial planner and independent financial broker in Ottawa, where
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».