MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4386766180 · doi:10.26443/arc.v33i.821

Cooperating Revelations? Qur'an, Bible and Intertextuality

2005· article· en· W4386766180 sur OpenAlexaff
F. V. Greifenhagen

Notice bibliographique

RevueArc The Journal of the School of Religious Studies · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueHistorical and Linguistic Studies
Établissements canadiensUniversity of Regina
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésIntertextualityLiteratureHebrew BibleArtPhilosophyBiblical studies

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

he comparative analysis of texts from the Qur'an and the Bible is not a new endeavour.Yet a recent surge of western scholarly interest in this area seems to be evident.The fall of 2003 saw the publication of an excellent collection of essays, edited by John Reeves, entitled Bible and Qur'an: Essays in Scriptural Intertextuality.Many of the scholars represented in that volume also participated in the inaugural session of the Qur'an and Biblical Literature Consultation of the Society of Biblical Literature in Atlanta in November, 2003.At about the same time John Kaltner's book, Inquiring of Joseph: Getting to Know a Biblical Character Through the Qur'an, was published.In this essay, I propose to explore this recent interest in comparing the Qur'an and the Bible, and to place it within the theoretical framework of intertextuality.The approaches of two scholars in particular will serve as illustrative examples.First is Reuven Firestone, whose Journeys in Holy Lands: The Evolution of the Abraham-Ishmael Legends in Islamic Exegesis, published in 1990, was only the beginning of a series of publications on, among other things, the historical interaction of biblical and qur'anic materials.Second is the aforementioned John Kaltner, whose recent book on Joseph in the Qur'an and Bible continues, and fills a major gap in, his previous work Ishmael Instructs Isaac: An Introduction to the Qur'an for Bible Readers, published in 1999.As will be seen, each of these scholars represents a distinct approach in the field of comparative qur'anic and biblical studies.As already mentioned, the comparison of what seem to be many features and narratives common to the Bible and the Qur'an is not new.In fact, such comparison began soon after the beginnings of Islam in the seventh century C.E., although it was not well developed until later.2Our concern, however, is with modern scholarly comparison, that is, the "critical but nonpolemical methods [that] began in earnest only in the nineteenth century," following a long history of especially Christian denigration and dismissal of the Qur'an (Firestone 2003, 6).On the one hand, non-Muslim western scholarly

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,023
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,046

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,023
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0030,023
Communication savante0,0070,011
Science ouverte0,0010,004
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,048
Tête enseignante GPT0,362
Écart entre enseignants0,314 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueArc The Journal of the School of Religious StudiesMême sujetHistorical and Linguistic StudiesTravaux en français237 207