Notice bibliographique
Résumé
F ollowing a trial at Session I of the Council of Chalcedon (451), imperial o cials declared Dioscorus, the archbishop of Alexandria, deposed from the episcopacy, pending the approval of Marcian, emperor of the eastern Roman Empire (r.450-457).cially, this as his punishment for his role in the unjust depositions of Flavian, deceased archbishop of Constantinople, and Eusebius, bishop of Dorylaeum, at the Second Council of Ephesus (i.e., Ephesus II) (449), hich ope Leo called the Robber Council. 1 Dioscorus had chaired it, and five other bishops ho played ey roles there ere also provisionally deposed on the same grounds. 2Acclamations at the end of Session II indicate, ho ever, that Dioscorus and the five ere understood to be only suspended from the council, not deposed. 3 It later emerged that Marcian had given only tentative approval for the depositions pending the conciliar bishops approval. 4So, at Session III, the council held an exclusively ecclesiastical trial for Dioscorus under the leadership of the Roman legates no imperial o cials ere present they decided to depose him for various disciplinary o enses. 5At Session I , they decided to restore 1 Leo asserted this epithet in a letter to Empress ulcheria (20 July 451).Cf.Document 11 in Richard Price and Michael Gaddis, ed. and trans.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».