Politics or Piety? Debating the Function and Meaning of Religious Symbols in Quebec
Notice bibliographique
Résumé
I n many liberal democratic states, the presence of religious symbols in the public sphere has become a highly contentious issue.Since the 1980s, political and legal attempts to define the boundaries of religious freedom have increasingly centred on the right of citizens to wear religious symbols.In Canada, both provincial and federal courts have routinely upheld the rights of citizens to do so in the public sphere as a form of religious freedom, 1 and policy makers have generally refrained from introducing legislation that would curtail this right.2 With the proposal of Bill 60 -commonly known as the "Charter of Values" -in 2013, the Quebec government broke with convention.3 Bill 60 was introduced with the aim of officially declaring Quebec a secular state.As a corollary, the bill proposed that all employees of public institutions and organizations -including medical staff, teachers, and university professors -be required to abstain from wearing religious symbols, such as clothing, headgear or large jewelry, in the workplace.1. Well known cases on religious accommodation include Syndicat Northcrest v. Amselem, [2004] 2 S.C.R. 551, and Multani v. Commission Scolaire Marguerite Bourgeoys, [2006] 1 S.C.R. 256.There are a few exceptions to this generalization: most notably, the 2008 Ontario Court of Justice ruling R. v. Badesha, [2008] O.J. N o .854 (Ont.C.J.), which denied a Sikh motorcyclist's claim that the motorcycle helmet provision of the province's Highway Traffic Act was discriminatory.2. There are important exceptions.For instance, in 2011, the federal government of Canada amended citizenship regulations to require individuals taking the oath of citizenship to do so with their face uncovered.The policy was overturned in 2015 after the Federal Court of Appeals ruled that the requirement was not legally enforceable.See Canada (Citizenship and Immigration) v. Ishaq, 2015 FCA 194. 3. See Quebec, Bill n.60: Charter affirming the values of State secularism and religious neutrality and of equality between women and men, and providing a framework for accommodation requests, 1 st Sess., 40 th Legs.(Éditeur officiel, 2013), http://www.assnat.qc.ca/en/travaux-parle-mentaires/projets-loi/projet-loi-60-40-1.html.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,014 | 0,011 |
| Communication savante | 0,006 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».