Notice bibliographique
Résumé
his article is addressed primarily to theologians and secondarily to religious studies scholars who might dialogue with them.It seeks to highlight a subtle change in tone of voice, inflection, and posture that will assist theologians with confessional presuppositions in opening up productive exchanges with those who do not share their presuppositions.The need for improving this exchange was highlighted by Thomas Tweed in his 2015 presidential address to the American Academy of Religion, where he observed that we often "talk past one another or don't talk at all." 1 This article explores resources for this endeavour in the work of Tyler T. Roberts, who, from the standpoint of a religious studies scholar, has called for the inclusion of theology in religious studies.It also sets such a dialogue within the philosophy of religious studies articulated by Jim Kanaris, a philosophy which seeks to move the conversation beyond the dichotomies of confining religion to "the examination of publicly observable phenomena" 2 or defending religious subjectivity from such reductionism.Since religious studies emerged historically from 13. Roberts, "Exposure and Explanation," 155.14.Roberts, "Exposure and Explanation," 154.15.Roberts, "Rhetorics of Ideology and Criticism," 372-75; Roberts, "Exposure and Explanation," 150.16.Roberts, "Exposure and Explanation," 151.17.Roberts, "Exposure and Explanation," 155.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».