MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4386767246 · doi:10.1371/journal.pone.0291357

Exploring public perceptions and awareness of Parkinson’s disease: A scoping review

2023· review· en· W4386767246 sur OpenAlexfundno aff
Sophie Crooks, Gillian Carter, Christine Brown Wilson, Lisa Wynne, Patrick Stark, Michail Doumas, Matthew Rodger, Emma O’Shea, Gary Mitchell

Notice bibliographique

RevuePLoS ONE · 2023
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueParkinson's Disease Mechanisms and Treatments
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesQueen's UniversityQueen's University Belfast
Mots-clésPsycINFOCINAHLCritical appraisalSystematic reviewContext (archaeology)Quality of life (healthcare)PopulationMEDLINEMedicinePsychologyPublic healthGerontologyAlternative medicinePsychological interventionNursingPolitical scienceEnvironmental healthPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Parkinson's disease (PD) is a common neurological disease affecting around 1% of people above sixty years old. It is characterised by both motor and non-motor symptoms including tremor, slow movement, unsteady gait, constipation and urinary incontinence. As the disease progresses, individuals living with the disease are likely to lose their independence and autonomy, subsequently affecting their quality of life. People with PD should be supported to live well within their communities but there has been limited research regarding what the public know about PD. This review aims to develop an understanding of how the public view people living with PD, which has the potential to aid the development of an educational resource for the future to improve public awareness and understanding of PD. The purpose of this scoping review is to review and synthesise the literature on the public perception and attitudes towards people living with PD and identify and describe key findings. AIM: This scoping review aims to explore public perceptions and awareness of Parkinson's Disease among diverse populations, encompassing beliefs, knowledge, attitudes, and the broader societal context influencing these perceptions. METHODS: A scoping review of the literature was conducted following the Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-analysis extension for ScR (PRISMA-ScR). Four electronic databases were searched systematically (CINAHL Plus, Medline, PsycINFO and International Bibliography of the Social Sciences). The Joanna Briggs Institute Critical Appraisal Tools (JBI) were used to assess the quality of primary studies, however, all relevant studies were considered regardless of their methodological quality. The 'Population-Concept-Context' framework was used in the screening process to identify eligible papers. RESULTS: A total of 23 studies were included in the review representing global research in quantitative (n = 12) and mixed methods approaches (n = 11). All 23 studies adopted some aspect of cross-sectional design. Three themes emerged from the studies, the first being public knowledge of symptoms, causes and treatment of PD and this highlighted a lack of understanding about the disease. Secondly, the review identified public attitudes towards PD, highlighting the social consequences of the disease, including the association between PD and depression, isolation and loss of independence. Finally, the third theme highlighted that there was a paucity of educational resources available to help increase public understanding of PD. CONCLUSION: Findings from this scoping review have indicated that public awareness of PD is a growing area of interest. To our knowledge, this is the first scoping review on this topic and review findings have indicated that public knowledge and attitudes towards PD vary internationally. The implications of this are that people with PD are more likely to be a marginalised group within their communities. Future research should focus on understanding the perception of the public from the perspective of people with PD, the development of interventions and awareness campaigns to promote public knowledge and attitude and further high-quality research to gauge public perceptions of PD.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,029
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,145
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,029
Score d'incertitude au seuil0,155

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0290,145
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0050,006
Bibliométrie0,0220,018
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0060,005
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0040,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,474
Tête enseignante GPT0,388
Écart entre enseignants0,086 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations29
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePLoS ONE→Même sujetParkinson's Disease Mechanisms and Treatments→Travaux en français237 207→