Rehabilitation interventions for oculomotor deficits in adults with mild traumatic brain injury: a systematic review protocol
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Mild traumatic brain injury (mTBI) is the most common form of TBI with many individuals suffering from symptoms suggestive of deficits in oculomotor function. Although the symptoms are often experienced transiently, almost 50% of individuals will experience persistent symptoms. Oculomotor deficits can last months after injury and decrease function and the ability to participate in work, school and sport. To date, rehabilitation interventions targeting oculomotor deficits in mTBI have been reported on in several studies with varying study designs; however, the effectiveness of these interventions on measures of oculomotor function has not been established. The purpose of this paper is to present a protocol for a systematic review that aims to examine the effectiveness of rehabilitation interventions for improving function in adults with oculomotor deficits after mTBI. METHODS AND ANALYSIS: Systematic searches in Medline Ovid, EMBASE, PsycINFO, CINAHL and Scopus will be conducted to identify experimental studies published in English from each databases inception date to present, involving adult patients with mTBI and oculomotor deficits. Citations will be saved and managed in EndNote V.20. Two independent reviewers will identify eligible studies and perform data abstraction. Any discrepancies will be solved by discussion, and a third reviewer will be consulted if necessary. A meta-analysis will be conducted for outcomes reported in two or more studies. The Preferred Reporting Items for Systematic Review and Meta-Analysis Protocol guidelines will be followed for reporting. ETHICS AND DISSEMINATION: This study does not involve primary data collection; therefore, formal ethical approval by an institutional review board is not required. Final results will be disseminated through open-access peer-reviewed publications. Abstracts will be presented at suitable national and international conferences or workshops. Furthermore, important information will be shared with clinical authorities, clinicians and at affiliated research institution-based websites and relevant servers. PROSPERO REGISTRATION NUMBER: CRD42022352276.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,056 | 0,054 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,006 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,019 | 0,012 |
| Bibliométrie | 0,012 | 0,011 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,005 |
| Communication savante | 0,007 | 0,009 |
| Science ouverte | 0,006 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,008 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,091 | 0,012 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».