MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4386768578 · doi:10.32920/24147915

Racialized leaders leading Canadian universities

2023· preprint· en· W4386768578 sur OpenAlexaffabout
Wendy Cukier, Patience Adamu, Charlie Wall-Andrews, Mohamed Elmi

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typepreprint
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueHigher Education Governance and Development
Établissements canadiensToronto Metropolitan University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCensusDiversity (politics)Representation (politics)Inclusion (mineral)PopulationVice presidentSociologyRhetoricPolitical sciencePerspective (graphical)Public relationsGender studiesManagementPoliticsLawDemographyAnthropology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

As of our most recent census data, racialized people comprise 22.3% of the Canadian population (Statistics Canada, 2016). Canadian universities have espoused commitments to diversity and inclusion but there has long been a gap between the rhetoric and practice. Research has demonstrated that under-representation is a problem at all levels of academia but particularly within the senior ranks. Drawing on an original dataset representing 324 senior university leaders, this study will empirically map the demographic composition of academic leaders across Canada, including presidents, vice-presidents, assistant vice-presidents, associate vice-presidents, provosts, and vice-provosts. Our findings suggest that racialized people in leadership are under-represented compared with their presence in the university population—consistent with the pyramid of exclusion where the representation of racialized people decreases as we move up the ranks. Taking a systems perspective informed by our critical ecology model we examine the overlapping societal-, organizational-, and individual-level mechanisms that impede the advancement of racialized people into leadership positions at universities in Canada.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,928
Score d'incertitude au seuil0,521

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0030,006
Études des sciences et des technologies0,0230,003
Communication savante0,0060,001
Science ouverte0,0020,004
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,086
Tête enseignante GPT0,373
Écart entre enseignants0,287 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2023
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetHigher Education Governance and DevelopmentTravaux en français237 207