Gradient-Based Neural Architecture Search: A Comprehensive Evaluation
Notice bibliographique
Résumé
One of the challenges in deep learning involves discovering the optimal architecture for a specific task. This is effectively tackled through Neural Architecture Search (NAS). Neural Architecture Search encompasses three prominent approaches—reinforcement learning, evolutionary algorithms, and gradient descent—that have demonstrated noteworthy potential in identifying good candidate architectures. However, approaches based on reinforcement learning and evolutionary algorithms often necessitate extensive computational resources, requiring hundreds of GPU days or more. Therefore, we confine this work to a gradient-based approach due to its lower computational resource demands. Our objective encompasses identifying the optimal gradient-based NAS method and pinpointing opportunities for future enhancements. To achieve this, a comprehensive evaluation of the use of four major Gradient descent-based architecture search methods for discovering the best neural architecture for image classification tasks is provided. An overview of these gradient-based methods, i.e., DARTS, PDARTS, Fair DARTS and Att-DARTS, is presented. A theoretical comparison, based on search spaces, continuous relaxation strategy and bi-level optimization, for deriving the best neural architecture is then provided. The strong and weak features of these methods are also listed. Experimental results for comparing the error rate and computational cost of these gradient-based methods are analyzed. These experiments involved using bench marking datasets CIFAR-10, CIFAR-100 and ImageNet. The results show that PDARTS is better and faster among the examined methods, making it a potent candidate for automating Neural Architecture Search. By effectively conducting a comparative analysis, our research provides valuable insights and future research directions to address the criticism and gaps in the literature.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,013 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».