MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4386778609 · doi:10.1017/s1743923x23000429

Violence against Women in Politics: An Urgent Problem the Political Science Community Must Take Seriously

2023· article· en· W4386778609 sur OpenAlexaff
Tracey Raney

Notice bibliographique

RevuePolitics & Gender · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueGender Politics and Representation
Établissements canadiensToronto Metropolitan University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPoliticsContent (measure theory)Action (physics)Political scienceContent analysisPublic relationsSociologyLawSocial sciencePhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Violence against women in politics (VAWIP) is an urgent problem worldwide.At the time of this writing, U.S. House of Representatives Speaker Nancy Pelosi's husband had just been violently assaulted by a conspiracy theorist, shouting "Where is Nancy?" after breaking into their house.In Canada, women, Indigenous, Black, racialized, and queer political actors face harassment and threats on a regular basis.During the 2022 Québec provincial election, politician Marwah Rizqy received death threats from a man who allegedly called the police to inform them where they could find her body (she was pregnant at the time).In 2022, federal Deputy Prime Minister Chrystia Freeland was accosted by a man who yelled profanities at her while she was with her all-women staff.These are not isolated incidents, and the political science community has an important role to play in addressing them. What Can Political Scientists Do to Address Violence against Women in Politics?Research on VAWIP is developing, but gaps remain. 1 The first academic book written on this topic was Krook's Violence against Women in Politics, published by Oxford University Press in 2020-just three years ago.Prior to this, formative contributions include Piscopo (2016); Krook and Restrepo Sanín (2016);and Bardall, Bjarnegård, and Piscopo (2020).This scholarship builds on important contributions from global women practitioners, particularly in Latin America.The first gap is evidence based.More data are needed to document the prevalence and scope of VAWIP in all parts of the world.Replication of data findings and the development of shared concepts to better understand and create tools to address VAWIP are ongoing.Bjarnegård and Zetterberg's (2023)

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,016
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,023
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: Commentaire
Score de désaccord entre enseignants0,016
Score d'incertitude au seuil0,086

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0160,023
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0100,021
Communication savante0,0140,012
Science ouverte0,0020,006
Intégrité de la recherche0,0160,013
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0120,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,087
Tête enseignante GPT0,373
Écart entre enseignants0,286 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePolitics & GenderMême sujetGender Politics and RepresentationTravaux en français237 207