Utility of Previous Culture Results for Guiding Empirical Treatment of Sepsis in The Emergency Department
Notice bibliographique
Résumé
Background: Sepsis is a serious medical condition and a major cause of morbidity and mortality, and poses challenges in terms of recognition and management. Although studies have investigated the early identification of sepsis and early use of broad-spectrum antibiotics, no clear criteria exist to identify those patients needing additional coverage for resistant organisms. Aims: This study aims to evaluate the utility of previous positive blood or urine culture results in predicting the presence of resistant organisms in septic patients in the emergency department (ED). Methods: This retrospective observational study was conducted at King Fahad Medical City (KFMC), a tertiary care centre in Riyadh, Saudi Arabia, between March and August 2021. Patients aged 18 years or older, who visited the ED at KFMC during the study period, were included if they had a positive blood or urine culture and met the sepsis definition. Result: A total of 133 patients were enrolled (mean age 61.6 [18.3] years), of whom approximately half were male (67, 50.4%). We found that previous colonisation with resistant organisms was more likely in patients with resistant organisms at the time of the enrolled visit (n = 17, 77.3%) than in patients with non-resistant organisms (n = 22, 19.8%, p < .05). Therefore, one statically significant predictor of a current resistant organism is a prior colonisation with a resistant organism (OR = 13.8; 95% CIs 3.6, 51.9; p < .05). Conclusion: Previous cultures, from within the last 12 months, are useful predictors of current resistant organisms, and are therefore essential in guiding empirical antibiotic treatment in septic patients in the ED. Further more extensive and prospective cohort studies on this subject are now needed to mitigate the burden of sepsis on healthcare systems worldwide.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,015 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».