Characterization of the term "wandering" in dementia research: A scoping review
Notice bibliographique
Résumé
Background: Dementia is an important public health concern, affecting approximately 50 million people world- wide. The term "wandering" is generally associated with negative behaviours among persons with dementia; however, physical movements of wandering can benefit persons with dementia. Despite its common usage, the term wandering does not have a standardized definition. The aim of this study was to examine definitions of the term wandering in academic literature as it pertains to persons living with dementia and how they compare to one another. Methods: This scoping review of the academic literature used Arksey and O’Malley’s (2007) framework. Papers were identified through a search of seven electronic databases. Papers were included from any year and study design provided they were in English, French, or Spanish and used terms related to “dementia”, wandering”, or “terminology.” Four members of the team participated in screening, reviewing titles, abstracts, and full-text articles. Data was extracted and recorded in an Excel spreadsheet, and a fifth researcher reviewed the extracted data to confirm validity of the extraction. Results: The search identified 106 academic papers, predominantly originating from Great Britain (50%) and the United States of America (45.28%) The term “wandering” began to appear in publications in 1990 and has been increasing since then with different definitions, some even contradictory. The definitions fell into seven domains: aimless walking, normal routine/walking for pleasure, elopement, critical wandering, disorientation in spatial navigation, combination, and other. Conclusion: This scoping review identified that the term “wandering” remains unclear. Definitions across studies are contradictory, vague, and have both negative and positive connotations. With a demographic shift towards older populations and an increasing prevalence of dementia, it is critical to understand the importance of consistent terminology to potentially avoid further confusion, misinterpretation, and stigmatization.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».