Pilot Study: Assessing Personal and Clinical Impacts from a Recovery-Centric Intervention in Inpatient Psychiatry Using Mixed Methods
Notice bibliographique
Résumé
Objective: The conventional model of biomedical mental healthcare focused on diagnosis, crisis stabilization, and pharmaceutical treatment might be enriched with recovery-oriented programming and improve the overall inpatient experience. This study aimed to assess the impacts of a person-centered intervention on patient-reported recovery measures and clinical progression over time. Methods: Eighteen patients from a tertiary-level regional unit enrolled in the pilot program over an eight-month intervention period. Clinical and proxy recovery data was collected and compared before and after the intervention in a combination of within group and between group assessments using unit clinical performance as a control. Results: Contrary to expectation, intervention participants reported a decline in four of five proxy recovery scores from the pretest to the post-test and concurrent deterioration in routine clinical monitoring scores. Research cohort scores declined in three of six domains with a statistically significant change in one category while unit clinical scores declined in five of six domains with statistically significant changes in three categories. A comparison of mean coefficients indicated more favourable outcomes for research participants in five clinical domains. Conclusions: Concurrent declines in recovery-focused and clinical measures suggest a risk of inpatient regression over time in hospital. The findings support the need for innovative approaches to inpatient service delivery including recovery-focused interventions which might improve clinical progression. The results also indicate the need for rigorous program evaluation which can be facilitated by leveraging existing clinical assessment tools and in considering patient perspectives in determining the effectiveness of interventions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,015 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».