Accommodating Students with Disabilities: Fieldwork Educators’ Experiences
Notice bibliographique
Résumé
Background. Fieldwork is an essential part of experiential learning in occupational therapy education. Fieldwork educators identify limits on reasonable accommodation and difficulty implementing disability-related accommodations. Student occupational therapists with disabilities report discrimination from within the profession, including inflexible fieldwork environments. Purpose. To understand the experiences of occupational therapy fieldwork educators in Canada in accommodating students with disabilities and to develop action-oriented practice recommendations. Method. In this interpretive description study, we interviewed 11 fieldwork educators about their experiences accommodating students with disabilities. Interviews were recorded, transcribed, and analyzed using a constant comparative approach. Findings. Educators emphasized a meta-theme of “Learning” when asked about disability-related accommodations. Three subthemes about student learning emerged: 1. Educators focused on “Student Learning in Preparation for Professional Practice” rather than their fieldwork setting only; 2. Educators were “Using Occupational Therapy Skills for Student Learning” in fieldwork; and 3. Educators recognized that their professional and personal “Context Influences Student Learning.” Conclusion. Fieldwork educators can work with students to align their accommodations with required learning outcomes for professional practice and use their occupational therapy skills to assist with implementation. Fieldwork educators require time and other supports to work effectively with all students.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,010 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,019 | 0,010 |
| Communication savante | 0,006 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,009 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».