MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4386800028 · doi:10.1016/j.ejogrb.2023.09.013

Isolated choroid plexus cysts and health and developmental outcomes in childhood and adolescence – A systematic review

2023· review· en· W4386800028 sur OpenAlexaboutno aff
Kusum Singal, Krzysztof Adamczyk, Lisa Hurt, Andrea Woolner, Shantini Paranjothy

Notice bibliographique

RevueEuropean Journal of Obstetrics & Gynecology and Reproductive Biology · 2023
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueFetal and Pediatric Neurological Disorders
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineChoroid plexusMEDLINEPediatricsInclusion (mineral)Internal medicinePsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: Choroid plexus cysts (CPCs) are incidental findings on ultrasound examination of the fetal brain. It is not known if isolated CPCs are associated with any adverse health or neurodevelopmental outcomes during the life course. This systematic review aimed to collate and synthesize the evidence on whether or not isolated choroid plexus cysts are associated with an increased risk of adverse health or developmental outcomes during childhood and adolescence. METHODS: A search strategy was developed specifically for this study and applied to four electronic databases Medline (Ovid), Embase (Ovid), Web of Science, and Google Scholar. Studies were assessed and selected for inclusion if there was a measurement of CPC (including single or multiple; unilateral or bilateral; isolated or presenting alongside other markers) during the antenatal or early neonatal period (<7 days) with follow-up of children and adolescents for health and developmental outcomes measured at any time from age 1 month onwards. Study quality was assessed using the Newcastle-Ottawa Quality Assessment Scale. Due to heterogeneity in the types of outcome measures included and the timing of measurement of outcomes across the studies, it was not possible to pool data across studies and a narrative description of findings was presented. RESULTS: Eight studies (three cohorts and five case series) met the inclusion criteria. Different methods were used for outcome assessment, such as in-person assessment, parent questionnaires, medical records, and telephone interviews with parents. Six studies measured outcomes only once during the specified duration of follow-up; two studies carried out paediatric reviews of the children several times during follow-up. There were no differences in developmental outcomes or physical health between babies with CPCs reported in the three cohort studies, and no abnormalities were detected in the children that were followed up in four of the five case series studies. Most of the included studies were graded as low quality due to the small sample size, high risk of selection bias, unclear definitions of CPC or lack of a comparison group. CONCLUSIONS: The studies conducted to date do not provide evidence of adverse physical health outcomes or neurodevelopmental delays in babies with CPCs. However, most of these studies were small and included a narrow range of outcomes. Further research is needed to explore the relative incidence of outcomes such as ASD, ADHD, epilepsy and educational attainment in children with CPCs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,029
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,029

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,029
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0070,006
Bibliométrie0,0090,010
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,056
Tête enseignante GPT0,328
Écart entre enseignants0,272 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Journal of Obstetrics & Gynecology and Reproductive BiologyMême sujetFetal and Pediatric Neurological DisordersTravaux en français237 207