The Evaluation of Equity-Focused Community Coalitions: A Review of the Empirical Literature
Notice bibliographique
Résumé
Conducting evaluation and research with community coalitions involved in health equity initiatives is inherently complex. In this paper we provide a review and synthesis of the empirical literature on the evaluation of equity-focused community coalitions. We explore issues, challenges, and barriers experienced by evaluators, as well as techniques and approaches that were considered beneficial. Our review identified 11 peer reviewed articles, from which we identified seven overlapping themes: (1) framing equity in the evaluation process, (2) use of multiple theoretical frameworks, (3) use of systems-focused approaches, (4) strategic use of intersectoral partnerships and collaborations, (5) intentional communication and building trusting relationships, (6) challenges dedicating purposeful time to the work, and (7) issues of cultural and contextual clarity and responsiveness. Our findings point to a significant focus on context, history, learning, communication, relationships, and power. The cultural complexity and historical scope of each context, diversity of stakeholders, and enormity of the systemic issues involved, shape and challenge the evaluation and research process in fundamental ways, requiring a creative and kinetic thinking -- a shifting from methodological certainty to an acknowledged uncertainty, where mixing, blending and the innovative use of approaches and theories becomes a way of moving beyond the colonizing past.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,061 | 0,147 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,011 | 0,014 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,004 |
| Communication savante | 0,005 | 0,007 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».