MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4386814299 · doi:10.3390/soc13090211

Academic Coverage of Social Stressors Experienced by Disabled People: A Scoping Review

2023· review· en· W4386814299 sur OpenAlexafffund
Gregor Wolbring, Maria Escobedo

Notice bibliographique

RevueSocieties · 2023
Typereview
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueResilience and Mental Health
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of Canada
Mots-clésStressorAbleismPsychologyAnxietySocial anxietySocial stressClinical psychologyDevelopmental psychologyPsychiatrySociologyGender studies

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Social stress can be caused by many factors. The United Nations Convention on the Rights of Persons with Disabilities (CRPD) highlights many social stressors disabled people experience in their daily lives. How social stressors experienced by disabled people are discussed in the academic literature and what data are generated influence social-stressor related policies, education, and research. Therefore, the aim of our study was to better understand the academic coverage of social stressors experienced by disabled people. We performed a scoping review study of academic abstracts employing SCOPUS, the 70 databases of EBSCO-HOST and Web of Science, and a directed qualitative content analysis to achieve our aim. Using many different search strategies, we found few to no abstracts covering social stressors experienced by disabled people. Of the 1809 abstracts obtained using various stress-related phrases and disability terms, we found a bias towards covering disabled people as stressors for others. Seventeen abstracts mentioned social stressors experienced by disabled people. Fourteen abstracts flagged “disability” as the stressor. No abstract contained stress phrases specific to social stressors disabled people experience, such as “disablism stress*” or “ableism stress*”. Of the abstracts containing equity, diversity, and inclusion phrases and policy frameworks, only one was relevant, and none of the abstracts covering emergency and disaster discussions, stress-identifying technologies, or science and technology governance were relevant. Anxiety is one consequence of social stressors. We found no abstract that contained anxiety phrases that are specific to social stressors disabled people experience, such as “ableism anxiety”, “disablism anxiety” or “disability anxiety”. Within the 1809 abstract, only one stated that a social stressor is a cause of anxiety. Finally, of the abstracts that contained anxiety phrases linked to a changing natural environment, such as “climate anxiety”, none were relevant. Our study found many gaps in the academic literature that should be fixed and with that highlights many opportunities.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,020
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,108
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,041
Score d'incertitude au seuil0,106

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0200,108
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,004
Bibliométrie0,0410,041
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0060,005
Science ouverte0,0020,004
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,114
Tête enseignante GPT0,530
Écart entre enseignants0,416 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2023
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSocietiesMême sujetResilience and Mental HealthTravaux en français237 207