Architect-Client Communication During Co-ideation with 2D Digital and 3D Immersive Sketches
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Effective architect-client communication is crucial for the successful progress of the design process. Traditional 2D sketches may pose challenges due to the high uncertainty experienced by clients regarding the project. This kind of communication is perceived as the intersection of clarity of information, clarity of sketched representations, and suitable communication methods (verbal and non-verbal). Aiming to support it, this case study evaluates the level of uncertainty and clarity experienced by architects and clients when using 2D digital sketches and immersive 3D sketches during co-ideation. This case study followed an architect and two clients co-ideating two similar small projects, using three digital sketching tools: 3D sketches on Gravity Sketch using Oculus Quest 2 VR headsets, Hyve-3D co-design immersive projection system (VR without headsets), and 2D sketches with a digital tablet using its pen. Each project included three twenty-minute sessions per tool, followed by a questionnaire. Preliminary findings suggest that 3D sketches offer better clarity and reduce participants' uncertainty. We found generally high expectations from the tools at the beginning of the collaborative sessions and a subsequent decrease in impressions at the end due to the lack of clarity of the proposed representations. The immersive projection system better supported non-verbal communication, observed through gestures, whereas the VR headset restricted this activity.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle